מילמן ואח' נ' מעוז הקור בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית להחזר הוצאות ועוגמת נפש. כמו כן בפניי מונחים כתב הגנה של נתבעות 1 ו-2 וכן פרוטוקול הדיון מיום 9.7.13 עם תיקונו המאושר.

להלן יובאו עיקרי טענות הצדדים:

התובע טוען כי מיקרוגל שרכש הפסיק לפעול כראוי. מאחר ותק' האחריות נסתיימה , פנה הוא לחנות ממנה רכש את המיקרוגל, "סופר אבי בע"מ" . זו הפנתה אותו ל"שירות של קופר"
שניתן על-ידי נתבעת 2.

לטענתו, כשפנה לנתבעת 2 הוסבר לו כי השירות ניתן אך רק על-ידי נתבעת 1 וכן ניתנו לו חלופות לבחירה: לפרק בעצמו את המיקרוגל מהמסגרת ולהביאו למשרדי הנתבעת 2 בראש העין שזו תדאג להעבירו למעבדת נתבעת 1 ממנה יקבלו הצעת מחיר (ללא חיוב) או להזמין טכנאי לבית התובעים מטעם נתבעת 1 בתשלום. באותה חלופה נאמר לו כי הטכנאי יגיע לביתם מצויד בחלקי חילוף ויבדוק את המיקרו, היה ויסתבר כי ניתן לפתור את הבעיה יתקן הטכנאי את המיקרו במקום ללא חיוב נוסף, למעט אם יהא צורך בהחלפת חלקים וכי אז ישלמו התובעים בעדם, היה ויסתבר שלא ניתן לפתור הבעיה במקום הטכנאי יפרק את המיקרו מהמסגרת ויעבירו למעבדה בחיפה שם יקבלו התובעים הצעת מחיר (ללא חיוב נוסף ).

התובע פנה לחלופה הראשונה והזמין טכנאי מטעם נתבעת 1, על כך שילם 280 ₪. בעת ביקורו, לטענת התובעים, הטכנאי לחץ על כפתור או שניים מכפתורי ההפעלה של המיקרוגל והודיע כי יש להחליף את המגנוטורון והוסיף שמחירו 900 ₪ והחלפתו נעשית במעבדה בחיפה.

עוד טוענים הם כי הטכנאי טען בפניהם כי רכישת מיקרוגל חדש תקנה שנה אחריות בעוד החלפת מגנוטורון מקנה שלושה חודשי אחריות בלבד וכי לאורך תק' האחריות ערך רב, בייחוד נוכח ההפרש הקטן בין מחיר מיקרו חדש לבין מחיר המגנוטורון.

באותו מעמד נקבע כי התובע יחשוב על כך ובמידה ויחליט להחליף החלק הגעת הטכנאי תעשה ללא חיוב נוסף, למעט מחיר המגנוטורון . בחשבונית תשלום אף נרשם "בדיקה למיקרו-לקוח יחשוב".

לאחר בדיקות ובירורים, החליטו התובעים לרכוש מיקרוגל תואם מאותה חנות אותה הרכיבו במקום בו שהה המיקרוגל הישן. את הישן העבירו לביתו של אבי התובעת, לטענתם, כדי לשמור אותו למקרה שיזקקו לחלקי חילוף כלשהם בעתיד.

באותו מקום אכסון, פגשו את גיס התובעת וסיפרו לו את הסיפור לגבי המיקרו והוא, לטענת התובעים מומחה (חובב) בפירוק ותיקון דברים, פרק את המיקרוגל הישן, ניקה את הלכלוך שהצטבר בו ואבחן כי התקלה נבעה בשל פיוז שרוף. לאחר חיפוש רב אחר פיוז שיותאם למיקרוגל מצאו התובעים את הפיוז ורכשו אותו. לאחר הרכבת הפיוז, טוענים התובעים, המיקרוגל שב לתפקוד מלא.

התובעים טוענים כי בשל רשלנות הטכנאי שלא טרח לפרק את המיקרוגל מהמסגרת ולבדקו וכן בשל אבחונו החד משמעי כי התקלה נובעת בשל פגם במגנוטורון נאלצו לרכוש מיקרוגל חדש. לטענתם, נתבעת 1 אשר שלחה את הטכנאי לבית התובעים אחראית גם היא באחריות שילוחית לנזק שנגרם לתובעים.

לא זאת אף זאת, טוענים התובעים, נתבעת 2 אחראית גם כן למעשי הטכנאי היות והינה יבואן המיקרוגל ועל כן יש להתייחס אליה כיצרן המיקרוגל לכל דבר לפי תקנה 18 לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו- 2006 (להלן: "תקנות הגנת הצרכן").

עוד מוסיפים התובעים כי תקנה 9 לתקנות הנ"ל מחייבת את נתבעת 2 לקיים תחנת שירות לפחות בכל אחת מהערים ירושלים, ת"א , חיפה וב"ש ונתבעת 2 לא עונה על תקנה 9 מאחר ואין לה תחנת שירות בת"א. לא כל שכן 15 ק"מ מכתובת החנות בה נרכש המוצר כדרישת התקנות.

כמו כן, טוענים התובעים כי נתבעת 2 הייתה צריכה כיצרן לספק להם חלפים מקוריים עד 2015 בהתאם לתקנה 3 (ג) לתקנות לעיל.

הנזק לו טוענים התובעים מתבטא ברכישת מיקרוגל חדש ובזמן שבזבזו על חיפוש הפיוז , פירוק והרכבת המיקרו הישן ועוגמת נפש שנגרמה לו עקב המתואר להלן.

מנגד , טוענת נתבעת 1 , הטכנאי שמגיע לביקור בבית הלקוח לתיקון מוצרי חשמל קטנים כמו מעבד מזון או מיקרוגל עושה בדיקה כללית של המכשיר ואין לו אישור לפתוח את המכשיר במקום מאחר ומדובר בהרבה חלקים קטנים ולכן מציעים הם שירות חינם למעבדה כולל החזרתו לבית הלקוח היה ולא יסכים לתיקונו.

בדיקתו הכללית של הטכנאי, לטענת נתבעת 1, העלתה כי המגנטרון ניזוק ולכן הודיע לתובעים כי עליהם לקחת את המכשיר לבדיקת מעבדה בחיפה וכי עלות המגנטרון הוא 900 ₪.

טוענת נתבעת 1 כי הטכנאי אפשר לתובע לחשוב על זה ואף התחייב להגיע שוב מחיפה לתל אביב לקחת את המיקרוגל לבדיקת מעבדה ולהחזירו אך התובע לא חזר עם תשובה לכן הסיקה נתבעת 1 כי החליט לא לתקנו.

למרות שתקופת האחריות על המכשיר חלפה, לטענתה, הציעו לתובע לקחת המכשיר למעבדה על חשבונם. אם המכשיר היה מגיע למעבדה והייתה מתגלית תקלה אחרת ממה שאובחן כמובן שהיו מודיעים זאת לתובע.